?

Log in

   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Громыко или За что я не люблю фэнтези - 1 - Журнал Геральта

Jul. 27th, 2006 07:37 am Громыко или За что я не люблю фэнтези - 1

Я, конечно, люблю фэнтези. Более того, кажется за последние лет десять, я в основном читал именно его (ее?), если говорить именно о художественной литературе. Тем более у меня есть причины сказать, что же в этом жанре всегда вызывало и вызывает у меня раздражение.
Что касается Громыко, то выбор ее в данном случае совершенно случаен (если не считать того, что я обещал про нее написать). Нельзя сказать, что она пишет как-то особенно плохо (впрочем, обратное утверждать также довольно сложно). Пишет она нормально. Предвосхищая сомнения того рода, что стоит ли так подробно анализировать юмористическую фэнтези (т.е. произведение полагаемое по определению несерьезным), я вынужден заметить, что не считаю книги Громыко юмористическими. Точнее было бы сказать, что они юмористические по форме, но не по сути.

Фэнтези как известно начинается с мира. Создать мир сложно. Писатель мейнстрима, писатель–реалист всегда ограничен законами нашей реальности – физическими, психологическими, социально-историческими. Ограничение, конечно, до некоторой степени сковывает фантазию автора. Но оно же во многих случаях служит и твердым фундаментом. Автору не нужно думать, каким образом персонаж К. попал в точку Б - ему достаточно открыть учебник истории или выглянуть в окно и он тут же увидит, на чем перемещались люди в нужный ему исторический период. Автору не нужно фантазировать на тему, что едят его герои, что пьют, что носят. Почти в таком же положении находится и писатель НФ. Ему достаточно бывает добавить лишь одну фантастическую деталь или экстраполировать известную ему реальность в будущее, проследить как меняются известные ему законы и реалии. Автор же фэнтези оказывается в ситуации почти безнадежной – его ограничивает только он сам. С одной стороны это кажется восхитительно- соблазнительным (в первые минут тридцать), с другой – охватывает ужас от мысли, что придется придумать целый мир во всех подробностях! Конечно, мало кто из авторов берет на себя такой адский труд. Обычно авторы создают миры, напоминающие Землю в различные эпохи ее развития, и дополняют наш мир отдельными элементами «от себя». Как сказал бы персонаж Желязны: «есть одна истинная реальность - Амбер, все остальное – лишь его Отражения». При этом, однако, остается проблема согласования добавленных элементов, как друг с другом, так и с фундаментом мира.
Одновременно с этим существует уже богатая традиция создания «авторских» миров. Существуют вселенные различных фэнтезийных авторов, существуют мифы, фольклор, классические фантастические жанры (такие как готика). Авторам фэнтези приходится учитывать существование этой традиции (если, конечно, они о ней знают) – использовать ее в создании собственных миров, полемизировать с ней.
Ну, и под конец остается общая для всех вообще писателей проблема – свобода воли персонажа. У Толкина в одном из мифов составляющих корпус Сильмариллиона есть яркий образ. Ауле, ревнуя к славе Эру (или просто стремясь ему подражать) создает свои собственные разумные создания (будущих гномов). Эти создания могли двигаться и даже что-то делать, но не будучи по сути индивидуальностями, то есть не имея личной души, они были лишь продолжением своего творца и повторяли за ним его движения. Так вот поспешный или небрежный автор фэнтези (да и вообще, любой автор) нередко оказывается именно в такой роли – мир у него живет, повинуясь не собственным законам (хотя бы и отворенным автором), но воле, а то и капризам автора.
Можно начать с мелкого примера.
В самом начале книги Громыко «Профессия: ведьма» главная героиня сталкивается с грабителем. Сцена эта совершенно неудовлетворительна. Автор живописует нам грабителя, чей интеллектуальный уровень находится на уровне мыши-землеройки. Если уж Громыко описывает такого странного налетчика, который нападает в одиночку (и при этом столь благороден, что не стреляет в прохожего из кустов), то последний должен быть хотя бы осмотрителен (иначе, почему он до сих пор жив и на свободе?). Что может быть более подозрительным в мире, где существуют ведьмы, чем одинокая девушка на пустынной дороге? И почему бедолага никак не способен защититься от магического воздействия? Проблема в том, что автор подсознательно переносит в свой фэнтезийный мир реалии мира нашего. В нашем мире, грабитель, безусловно, не ожидал бы столкнуться с ведьмой и потому не принял бы мер предосторожности, столкнувшись на пустынной дороге с одинокой девушкой. Но как такое возможно в мире Громыко, где маги встречаются постоянно?
И даже если предположить, что это очень наивный и глупый человек, то как же возможно, чтобы он вторично пытался ограбить ту же саму ведьму, когда она возвращалась по этой же самой дороге?! Это уже не глупость, это почти имбецилизм.
Так начинается цикл повестей. Случайность ли этот эпизод? Нет.
Очень похожая сцена – поединок с магистром ордена святого Фендюлия. Юная ведьма-практикантка без проблем, используя самый минимум своих познаний, с легкостью обезвреживает одного из самых опытных рыцарей ордена. Что сказать? Надо разгонять к чертям весь этот орден и начинать активно привлекать в армию магов – вот первая мысль, которая должна придти в голову читателю. Вторая мысль – автор завирается. Причем причина та же, что и в случае с грабителем.
Автор, вбрасывая в мир магию, не понимает простейшей вещи – любое сообщество разумных существ развивается. Это значит, что если вчера люди начали использовать магию, чтобы воздействовать на окружающих, то завтра эти самые окружающие научаться защищаться от магического воздействия – так или иначе.
Дело в том, что простые люди не такие дураки, как о них думает Громыко. Ведь обыденный, скучный прагматизм утверждает, что если посевам пшеницы вредили бы более всего гарпии, то в современной агрономии было бы более всего развито гарпиелогия.
Или вот, понимаешь, драконы. И рыцари. Ну, такие драконы умные. Ну, такие рыцари тупые. Казалось бы, за сотни лет самые тупые рыцари поумнели бы и либо нашли средства убивать драконов, либо перестали бы на них охотиться. Либо вымерли бы, как динозавры. Нет, у Громыки рыцари продолжают тупо охотиться на драконов с криками «Кий-я!», а драконы с эпикурейским благодушием следят за этими дурачками.
Громыко все время подчеркивает глубинные расхождения и даже конфронтацию между священниками и магами. При этом, что несколько странно, совершенно не описывается суть этих расхождений. Например, главная героиня описывает, пусть и несколько туманно, суть веры местной Церкви – мир создан и управляется четырьмя богами-стихиями. Но при этом она молчит, как партизан о том, во что же верит сама и другие маги, и чем их вера отличается от церковной. Хотя было бы так логично упомянуть, что «эти замшелые священники, верят в богов, а ведь на самом-то деле…». Что? Ничего. Я бы сказал, что это несколько странно, особенно если учесть, что упоминания о конфликтах между Церковью и Ковеном Магов кочуют через все книги Громыко.
Складывается впечатление, что маги верят в магию, что бы это ни означало.
При этом главная причина конфликта видится главной героине в том, что Церковь рассматривает магов, как своих конкурентов. Конкурентов в чем? Маги не занимаются духовным окормлением населения – не проводят обрядов, не ведут служб, вообще все время дистанцируются от народа. А священники за редким исключением практически не оказывают магических услуг, которые я бы назвал медицинско-охотничьими.
Единственное, что можно сказать с уверенностью, изучая текст Громыко, так это то, что священники очень отсталые, а маги - очень передовые. К сожалению это декларируется на уровне образов, но не содержательно.
В чем причина такого парадокса?
Рискну предположить, что причина в арелигиозности сознания автора. Автор принципиальный агностик, что заметно по главной героине. Вольхе (и, скорее всего, автору) глубоко наплевать, как устроен ее мир. Все возникло само собой, а разумные существа эволюционировали из обезьян. Причем вампиры произошли от очень сильных обезьян-долгожителей, эльфы – от исключительно симпатичных обезьянок, и только люди произошли от макак. Само существование церкви, как таковой (вне зависимости от ее взглядов) вызывает у нее иронию.
При этом автор, очевидно, опять провела «тонкую» аналогию с нашим миром, проассоциировав церковь своего мира с христианской церковью (о, да, крестное знамение образ очень яркий, что и говорить), а магов – с учеными. К сожалению, аналогия получилась хилая. В нашем мире ученые не проводят обрядов с целью вызова душ умерших, и не участвуют в ритуалах оживления покойников.
Надо ведь учесть, что книги Громыко совсем даже не материалистичны. Хотя бы уже потому, что автор утверждает независимое существование души, что для материалиста вообще-то нонсенс. Более того, автор утверждает первичность души по отношении к телу, ибо описывает существование души без тела, как отдельной разумной личности, но ни разу не описывает (в таком же статусе) существование тела без души. Это уже безусловный философский идеализм. Но в таком случае утверждением, что все возникло само собой не обойтись. Из этого безусловно должна вытекать какая-то картина мира, очевидно идеалистическая, а также соответствующие представления о смерти и жизни.
Но в результате в отношении к загробной жизни у Громыко получается какая-то сумятица.
Автор утверждает, что мертвых вампиров можно вернуть к жизни, причем сделать это можно только в течении двух недель после смерти. В то же время, в «Верных врагах» автор утверждает, что маг может вызвать душу умершего в любой момент, если только это не душа мага (в последнем случае потому, что сам умерший маг может этому воспротивиться!). Тут уже можно предположить довольно сложную религиозную систему – у каждой из рас получается своя загробная судьба.
При этом в книгах есть дополнительное и весьма любопытное обстоятельство – в мире Громыко некромантия является развитой и уважаемой дисциплиной, вызов духов умерших - достаточно обыденным ритуалом. Причем сам этот вызов не имеет ничего общего с известным нам спиритизмом, о нет. Дух вызывается в полный рост, он полностью осознает все, что с ним происходит (как уже было сказано, дух мага может даже отменить собственный вызов), он помнит все, что с ним происходило при жизни. Дух вампира вовсе может быть возвращен из…хм…откуда-то… и оживлен (что бы это в данном случае ни означало). Это позволяет обитателям мира применить к изучению загробной жизни вполне научные методы исследования. И соответственно, все это предполагает развитые религиозные представления о загробной жизни, что…неправда. Ничего о таких представлениях мы из книг Громыко не узнаем! Герои сталкиваются с вызовом (оживлением) покойника, принимают участие в ритуале и мгновенно о нем забывают!
При этом сам по себе вопрос – где именно существует данная душа не вызывает у очевидцев ни малейшего интереса. И это при том, что они мучаются мыслью – куда же эта душа попадает!!! Исключительная парадоксальность ситуации, когда герои страдают от смерти близких, но даже не пытаются поинтересоваться у последних, где те существуют (и активно существуют, судя по утверждениям о душах магов), автором, кажется, даже не осознается. Одновременно с этим мы видим, что душа умершего не испытывает от своей смерти ни малейшего сожаления (правда это связано с особенностями личности умершей, но тем не менее).
Я вынужден предположить, что автор сама не имела ни малейшего представления об устройстве загробной жизни в собственном мире. Рискну предположить, что все эти смерти, оживления и вызовы духов необходимы ей исключительно для драматизации действия и она, вероятно, даже не догадывается до какой степени кардинально эти эпизоды меняют представлении о ее мире в глазах внимательного читателя.
(Я бы хотел подчеркнуть – многие авторы фэнтези забывают, что их мир отличается от нашего и многое из того, что в нашем мире воспринималось бы как очевидные вещи, в мире фэнтезийном нужно как-то пояснять)
В общем же надо заметить, что к понятию «жизнь» Громыко относится несколько странно. Так она декларирует существование нежити – т.е. существ, которые обладают более или менее развитым сознанием, но не являются живыми существами. Уничтожение нежити не вызывает у автора никакого сочувствия. По сути, этот термин должен что-то значить. В реальности он не значит ничего, поскольку, во-первых, нежитью у автора называют в том числе и оборотней – существ, которые обладают всеми признаками жизни. Во-вторых, не совсем ясно, что автор понимает собственно под жизнью. Если умершего можно воскресить, то чем живое существо отличается от неживого?
Особое внимание я бы уделил вопросу о расах. Само по себе наделение их теми или иными характеристиками кажется совершенно произвольным. Почему оборотни – нежить? Нежить волк? Нежить человек? А если и тот и другой все же «жить», то как от их скрещивания может получиться нежить, да еще и легко скрещивающаяся с представителями обеих «житей»?

В рассуждениях об оборотнях проявляется склонность автора к псевдонаучной риторике. Автор что-то слышала о генетике и вот мы уже должны принять на веру такое странное утверждение, что якобы если оборотня скрестить с волком, то получится неразумный вурдалак, а если оборотня скрестить с человеком, то получится…оборотень. Автору вообще-то не следовало бы ставить качества потомства оборотня в зависимость от наследственности, поскольку это уже получается дурная генетика, генетика от фэнтези. Можно спросить – с чего бы такая асимметрия? Если скрестить оборотня с волком, то сразу же получается животное, но сколько бы мы ни скрещивали оборотня с человеком, человека мы никогда не получим. Автор полагает, что волчьи гены доминантны? К тому же, если обратить рассуждения главной героини вспять, то получится, что оборотень есть результат скрещивания человека и волка – мысль, которая думаю и самому автору показалась бы как минимум несколько диковатой. Тем более, что тогда сразу возникают идеи о возможности существования оборотня-козы или оборотня-овцы.
Что такое оборотень? Если выражаться с псевдонаучной значительностью, то можно сказать, что это метафизическое допущение о возможности объективизировать животное начало в человеке. Проще говоря, оборотень – это человек, в котором его животное начало обрело независимое существование. Образ оборотня в культуре есть поразительная интуиция о том, что в человеке всегда живет две ипостаси – собственно человек и животное. И последняя может брать вверх, в результате чего человек может терять себя, превращаться в животное. Природа оборотня метафизична по сути. В фэнтези всегда подчеркивалось, что оборотнем может стать любой и это логично. При чем тут генетика?! Автор опять перенесла в свой мир реалии мира нашего, попыталась придать чисто метафизическому понятию «научное» объяснение. Получилось довольно неуклюже
В связи с оборотнями я бы хотел отметить одну характерную особенность. Следует заметить, что она является отличительной чертой не только Громыко. Нередко авторы фантастических произведений выводят на сцену существо, отличающееся от других, «обычных» существ (хотя применительно к «фэнтези» термин «обычное существо» - типичный оксюморон). При этом вначале описание идет под лозунгом толерантного отношения к «другому». Автор – прямо или опосредованно – осуждает «жестокую толпу», которая гонит того, кто отличается от них. Характерно тут то, что сам «гонимый» к «гонителям» исключительно нетерпим. В частности у Громыко главная героиня «Верных врагов», рассуждая о жизни простых поселян испытывает к этой жизни такую ненависть, что ни о какой «терпимости» к людям, живущим этой жизнью и говорить не приходится. Меня всегда удивляла легкость перехода от призыва быть терпимыми по отношению к тем, «кто не такой как все», к призыву быть нетерпимыми к тем, «кто такой как все».
Перейдем от оборотней к вампирам. Вампиры – это вообще фишка Громыко. Я, пожалуй, не буду останавливаться на таком забавном моменте, как тот, что вампиры-женщины у Громыко – либо пожилые матроны, либо злобные стервы, а мужчины-вампиры – сплошь элегантные аристократичные красавцы. Что последние превращаются в очень симпатичных волков, а первые – в какую-то визжащую и неконтролирующую себя нечисть. Это, можно сказать, издержки производства.
Начать надо с того, что вампиры у Громыко никакие не вампиры. Вообще, в современной фэнтези это уже становится общим местом. Если в романе мы встречаем героя, который в палящий полдень, идет с открытой головой, весь увешенный чесноком и серебряными украшениям, а от крови его откровенно мутит, значит, к гадалке не ходи – вампир.
Это – борьба с мифами в сознании человека. Вампиры существуют, только они очень добрые. И оборотни добрые. И драконы. Злые только люди, поэтому они и придумывают всякие гадости о добрых нелюдях.
Вообще доказывать читателю, что вампиры и оборотни хорошие – что может быть глупее? Я к счастью в реальной жизни с ними не сталкивался, а если столкнусь, то уж, наверное, буду их изучать на практике, а не по книгам Громыко.
На самом деле, авторы пишут это не просто так. Обеляя вампиров и прочих нелюдей они таким образом борются за мир во всем мире и против навешивания ярлыков на чуждые культуры. Типа: «сегодня ты убил вампира, а завтра в суп еврею плюнул». Век у нас такой…толерантный – все культуры хороши. Применительно к фэнтези это означает, что все расы хороши, кроме людей.
Все по Честертону:
«…под словом «гуманист», как теперь положено, я подразумеваю того, кто защищает права всех существ в ущерб человеку…».
До фэнтези великий философ не дожил, но тенденцию уловил, ага.
При этом с водой выплескивается не только ребенка, но и вампиренка. В традиционных вампирах, кроме собственно богатой культурной традиции наличествует и собственная этическая традиция.
Кто такой вампир (упырь) в классическом европейском представлении – литературном и фольклорном? Это паразит. Типа глиста. Он не способен существовать иначе, как паразитируя на организме хозяина (человека), чем иногда доводит последнего до смерти. Но отличие вампира от глиста в том, что вампир – существо разумное (к упырю это относится не всегда). Более того, это собственно человек. Поэтому он свободен в своем выборе – жить, убивая других или умереть самому. Это мертвый человек, который не желает умирать, и продлевает свое существование за счет чужих жизней. Как если бы я не желал умирать и поэтому периодически убивал своих соседей. Вампиры в метафизическом смысле – это рассказ о великом соблазне, которого люди буквально лишены (пока), хотя и не лишены аллегорически – возможность продлить свое существование за счет чужих жизней. Надо заметить, что тема эта потеряла отвлеченное звучание в связи с медициной замены органов. Великий соблазн входит в нашу жизнь и слова «чтоб жил ты, нужно чтобы умер кто-то другой» уже не звучат, как поэтический образ. А ведь, кроме этого, развивается и клонирование….
Создатели образа вампира при этом дают недвусмысленную оценку тому, что при этом произойдет с человеком – он превратится в чудовище. В аллегорическом же смысле, вампир – это любой человек, существующий за чужой счет. Рабовладельца, который делает себе состояние, истощая рабов, можно назвать вампиром, упырем. Нередко с вампиром, кровососом сравнивали ростовщика, наживающегося на чужом горе. В наше время, в связи с модой на экстрасенсорику, возникло выражение «энергетический вампир» - человек, поглощающий некую витальную «энергию» собеседников. По сути, вампир – это воплощение себялюбивого эгоизма, доведенного до абсурда. Вампир есть олицетворение эгоцентризма. Любой из нас, желающий существовать за чужой счет, может посмотреть на него, как в зеркало.
На самом-то деле, в образе вампира воплощена и более глубокая аллегория, которую несложно увидеть. Вампир не может существовать без крови человека. Но и никто из людей не может существовать без других людей. Разница лишь в том, что вампир не платит за кровь ничем. Потому и человек не испытывающий ответственности перед теми, кто его поит, одевает и согревает, не испытывающий потребности что-нибудь дать людям, что-нибудь сделать для них, подобен вампиру, который сосет, сосет, сосет, как суперчеловек Выбегалло.
Не случайно самым известным образом вампира в литературе стал Дракула – беспощадный и чудовищно жестокий - даже для своего времени - тиран.
Тем более странно, что современные авторы фэнтези увидели в существовании вампира некую трагедию. В самом деле, очень трагично существо, которое убивает других и тем самым обеспечивает себе вечную жизнь.
Апологетика вампиров идет тремя путями. Первый, ярчайшим представителем которого является Энн Райс, исследует внутренний мир вампира. Общий вывод данного исследования – «они такие же как мы, только рожи незнакомые». При этом Райс уловила ощущение опустошенности и бессмысленности вечного существования вампира, которое тянется, как серая масса дней, незаметно для них самих. Но при этом, к сожалению, эстетика заслонила от нее этику, а общая заданность романов привела к любованию своими героями.
Второе направление, типичными примером которого является Панов, представляют вампиров, как иную по отношению к людям расу. Эта концепция скользит по грани разумного, потому что представить себе расу, для которой было бы необходимо пить кровь представителей другой расы довольно сложно (а на мой взгляд просто невозможно). Впрочем, как я и говорил, многие авторы фэнтези на такие мелочи внимания не обращают. Как говорится «написал и слава богу».
Третье направление, которое я бы проиллюстрировал Дозорами Лукьяненко вообще не заморачиваются проблемой природы вампиров. Суть его идеологемы проста – вампиры есть, они такие, какие есть, кто мы такие, чтобы заставлять их быть иными? Давайте позволим им – в разумных рамках – сохранить культурную самобытность. Очень мило. Миру мир. Возьмемся за руки друзья, ведь так вампирам есть удобней. Автор, конечно, не замечает, что своим призывом к миру он играет на руку именно вампирам. Поскольку признать одинаковую ценность всех мировоззрений всегда приятнее волку, а не ягненку. В результате сегодня волк из известной басни Крылова мог бы сказать не знаменитое «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», а что-то типа «Особенности волчьей природы подразумевают для нас необходимость время от времени кушать ягнят. С твоей стороны, щенок, и жестоко, и эгоистично призывать нас отказаться от собственных традиций». Что-то подсказывает мне, что многие из апологетов вампиров (вольно или невольно) действуют именно из желания «делу дать хотя законный вид и толк» и оправдать возможность одним людям счастливо и беззаботно существовать, «кушая» (прямо по Шварцу, ага) других людей.
Самое же печальное (на мой взгляд), что происходит оправдание понятия. Человек мыслит и смотрит на мир словами. Если убедить человека, что вампир – это хорошо (или хотя бы приемлемо), то это убеждение – рано или поздно, но неизбежно – распространится не только на очаровательных вампиров Громыко, рефлектирующих вампиров Райс, человечных вампиров Лукьяненко или экзотических вампиров Панова. Оно станет общим для восприятия всех вампиров вообще, самого понятия вампиризма. И разве сейчас не так? По моим наблюдениям читатели фэнтези в массе своей считают вампиров персонажами вполне приемлемыми, как минимум нейтрально-окрашенными (как максимум - привлекательными). Это значит, что и сама идея существования за счет чужих жизней получает автоматическую индульгенцию в подсознании человека. Я не буду говорить, конечно, что человек, являющийся поклонником вампиров пойдет и будет по ночам сосать кровь. Просто апологетика вампиризма приводит к убеждению о приемлемости эгоцентрического существования, существования за счет других людей, даже если речь идет о жизни последних. Удивительно ли, что Лукьяненко свою самую известную серию построил вокруг сообщества, которое сам герой в минуту отчаяния совсем неслучайно сравнивает фактически с энергетическими вампирами? Об очаровательном персонаже Энтони Хопкинса я даже не буду говорить.
Впрочем, вернемся к нашим баранам.

34 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:donnanna
Date:July 27th, 2006 01:59 pm (UTC)
(Link)
возражения принимаются, или это такое большое и красивое ИМХО?
From:geralt
Date:July 27th, 2006 06:37 pm (UTC)
(Link)
Любые :) Что касается ИМХО - а как еще можно воспринять любую запись в ЖЖ? Как Божественное откровение, данное свыше? :)
From:donnanna
Date:July 28th, 2006 08:00 am (UTC)
(Link)
запись в ЖЖ может быть статьёй, предназначенной для полемики ;) Так же, как на форуме
А может быть дневником и разговором вслух - в отличии от поста на форуме ;)
потому и спрашиваю ;)
From:egarimea
Date:July 27th, 2006 02:12 pm (UTC)
(Link)
А бывают и просто сны. (С) А вы знаете, что сказка о Красной шапочке - на самом деле извращённый бездумный садистский триллер? Да? А, ну простите, ошиблась страничкой.
From:luciferino
Date:July 27th, 2006 02:40 pm (UTC)
(Link)
Ну, то, что сказка о Красной Шапочке довольно-таки садистская, давно замечено. :))
Но, ИМХО, даже в этой сказке миропонимание лучше продумано, чем в громыкинских книжках.
From:geralt
Date:July 27th, 2006 06:40 pm (UTC)
(Link)
Бывают. На этом основании не следует вообще отказываться от интерпретации снов.
From:egarimea
Date:July 28th, 2006 01:02 pm (UTC)
(Link)
конечно.
Два человека смотрели сквозь тюремную решётку. Один видел звёзды, а другой - грязь.
From:geralt
Date:August 1st, 2006 06:58 pm (UTC)
(Link)
Конечно. Два человека смотрели по сторонам. Один все время видел звезды, другой то, на что смотрел.
В эту игру можно играть и вдвоем, я тоже умею придумывать глупые, ничего не проясняющие аналогии.
From:egarimea
Date:August 1st, 2006 07:12 pm (UTC)
(Link)
Странно представить, что это сказали Вы. Вы действительно мастер по ничего не проясняющему.
From:geralt
Date:August 1st, 2006 08:00 pm (UTC)
(Link)
Зато вы мне открыли глаза и многое пояснили. Спасибо вам большое.
From:egarimea
Date:August 2nd, 2006 12:57 pm (UTC)
(Link)
имеющий уши да услышит.
From:felicata
Date:July 27th, 2006 05:42 pm (UTC)
(Link)
Здорово :)
Это надо переваривать несколько дней...
Так сходу что заметила...
<Что может быть более подозрительным в мире, где существуют ведьмы, чем одинокая девушка на <пустынной дороге?
-А чем вам не понравилась малютка-Тиффани?
- А что делает маленькая девочка ночью среди монстров с томиком квантовой физики в руках?
("Люди в черном")
И про генетику, по-моему, Вы перегибаете... Автор - биолог (правда, микро-), и я противоречий в особенностях скрещивания оборотней с другими расами не заметила.
Нежить - это классификационное название (вряд ли класса, скорее либо типа, либо царства). А любая классификация - вещь условная, совсем не обязательно в фэнетзийном мирре завязывать все на зубеую формулу или отличия в скелете.
А пановские вампиры тут причем? Вот то, что они в ы с у ш и в а ю т жертву, это как раз понятно, а то, ч то одна из их ипостасей - сероватая дымка, это как?
Пошла переваривать.
From:geralt
Date:July 27th, 2006 06:50 pm (UTC)
(Link)
Про девочку с томиком - это в тему, ага :))))

Так вы тоже считаете, что оборотень получился от скрещивания волка с человеком? :) А как это происходило? :) Если что, считайте, что это риторический вопрос :)

Нежить даже по самому составу слова = "не"+"жизнь". При чем тут скелет?

Я с самого начала предупредил, что писать буду не только о Громыко, потому что писать об одном авторе, не касаясь вообще жанра и соседей по нему - неинтересно.

А что "сероватая дымка"? Автор может наделить свои создания любыми свойствами. Главное, для чего он это делает и насколько это логично в рамках именно ЕГО мира. А вообще про Панова я обязательно отдельно напишу. Панов - это не Громыко. Это намного, намного хуже. Правда в несколько ином смысле.

P.S. Ничего, что я не пишу ИМХО после каждого предложения?
From:felicata
Date:July 28th, 2006 08:49 am (UTC)
(Link)
А ничего, что я вообще с Громыко к Вам привязалась? :)))
Ой, и про Панова напишете? Давайте, давайте. А то я тут после второго "анклава" шиплю и плююсь. Насколько "Тайный Город" нравится, настолько все здесь тускло.
А сероваятая дымка ясно зачем нужна, чтобы Захар Треми в башню пробрался :))

Про скрещивание оборотня с человеком я, пожалуй, спорить не буду. Через укус, значит, естественно, а через спаривание - это ерунда? Я просто указала, что автор - биолог, и гвоорить, что "он где-то что-то услышал о генетике", не очень корректно :). И у той же ромыко в ЖЖ довольно интересное обсуждение шло на тему, возможен ли этот процесс между драконом и человеком, что получится в итоге и т. д. Причем, именно с точки зрения биологии и анатомии.


Про "нежить" я имела в виду не особенности слообразования, а особенности классификации. В определенные группы существ можно относить по разным признакам. Предположим, что "нежить" (ой, ну пусть это будет царство, как "растения", "грибы" или "животные") отличается определенными химико-биологическими процессами, происходящими в ммм... организме. Пусть оно не означает "неживое" в буквальном смысле (не будем же спросить сейчас о вирусах, живые они или нет), просто соотношение между жизнью и смертью у нее несколько иное. Те же вампиры у Громыко, получаются практически бессмертные, шляются туда-сюда, оживают, помирают. Оборотни существуют в двух ипостасях, причем обе - не совсем человеческие все же, нациги непонятно с какой стороны.

From:geralt
Date:August 1st, 2006 07:24 pm (UTC)
(Link)
Да, нет, ничего. Мне даже интересно было :)

Я говорил не о скрещивании оборотня с человеком, я говорил о скрещивании человека с волком. Мне сама картина, откровенно говоря не нравится. Чисто эстетически. Что касается биологии, то биолог и генетик далеко не одно и тоже.
При этом я бы хотел подчеркнуть, что это фэнтези.Если бы автор писал НФ, то с него был бы и спрос другой. Тогда бы она за эти слова ответила. Но раз фэнтези, то как бы вроде и спустили на тормозах. Я об этом и говорил. Авторы фэнтези приучаются к умственной лени. Бросил фразу, а как начинают придираться, сразу в кусты - "я фэнтези пишу, а не НФ".
Но тогда зачем рациональное объяснение? Фэнтези потому и фэнтези, что тут рациональное объяснение НЕ НУЖНО. Более того - ВРЕДНО. Потому что оно затуманивает смыслы образов. Потому что скрещивать волка с человеком для получения оборотня, значит не понимать, что волк в человеке уже есть. И тигр есть. И заяц. И дракон. И змея. Его из человека нужно вынуть. Не надо в человека что-то еще пихать. Там уже все и так есть.
Тоже самое, например, с сильмариллами у Толкина. Есть изначальный Свет. Феанор поместил их в камни, созданные своими руками. И полюбил их больше жизни. Это рассказ о том, как собственное творение обольстило творца, соблазнило его, затмило ему мир. КАКИМ образом Феанор запихал изначальный СВЕТ в драгоценности тут НЕВАЖНО. Если придет физик-ядерщик и заявит, что, типа, сильмарилл - это магнитная ловушка, в которой идет постоянная термоядерная реакция, то он не только нифига не объяснит, но и разрушит образ к чертям собачьим (я извиняюсь :)). Дикси.
Что касается человека и дракона, то прежде чем рассуждать о возможностях их скрещивания, нужно сначала в подробностях воссоздать строение дракона.

А как сюда же (т.е. в нежить) относятся восставшие из могил покойники? Как вообще (по какому признаку) их можно объединить в одно царство?
From:felicata
Date:August 1st, 2006 08:23 pm (UTC)
(Link)
Основы генетики любой биолог знает, не цепляйтесь, теория у Ольги выглядит красиво. Если не нравится сам процесс (честно скажу, у меня тоже не хватает воображения его представить) - то это уже другое дело, но никак не лень автора. Это уже лень читателя. За какие слова отвечать автору? За ею самой же и введенную терминологию?
А то, что в человеке весь зоопарк уже в наличии имеется, так это же тоже только теория, да к тому же из другой оперы. Потому как про это как раз я у нее в книгах ничего не видела.
Про зомби могу только предполагать, так как в старминской школе магов не была. Существо, поднявшееся из могилы, скорее всего, человеком уже не является. И это уже другой организм, использующий тело прежнего хозяина. Умирает ли этот организ при разбирании зомби на мелкие кусочки, или использует промежуточную форму - это уже детали. Но возможно, по типу питания и механизму трансформации и т.п. его можно как-то соотнести с упырями, вурдалаками, нацигами ипрочими красавцами из бестиария Громыко.
From:(Anonymous)
Date:January 18th, 2007 02:49 pm (UTC)

Tatiana

(Link)
Если можно, пару замечаний.
1. Цитата: «Оборотень есть результат скрещивания человека и волка – мысль, которая думаю и самому автору показалась бы как минимум несколько диковатой».
А где, простите, вы нашли упоминание, что оборотень рождается от связи человека с волком?!!! Нет такой информации в «Верных врагах»!!!
Еще ваша цитата: «Если скрестить оборотня с волком, то сразу же получается животное, но сколько бы мы ни скрещивали оборотня с человеком, человека мы никогда не получим.»
А это с чего?
Не претендую на точность цитаты (нет в данный момент книги), но «Судьба все равно придет. Не за дочерью, так за внучкой. Как однажды пришла за мной.» Это слова Шелены. Судя по всему, ее бабушка была оборотнем (или дед, простите за однобокость мысли), а соответственно мать и отец – людьми. Так же как и у людей-магов способности к магии передаются по наследству не всегда (у Вольхиных родителей их не было…). По-моему – это как раз соответствует генетике.
2. Ваша цитата: «В реальности он не значит ничего, поскольку, во-первых, нежитью у автора называют в том числе и оборотней – существ, которые обладают всеми признаками жизни.»
Не помню точно, но в «Верховной Ведьме» Вольха напоминает подруге, что нежить бывает трех видов: условно живая (обладающая более-менее привычным обменом веществ), мертвая (умертвия) и призрачная.
Правда, не совсем понятно, как именно условно живая нежить отличается от животных… (Но это уже тонкости биологии…)
3. Цитата: «В частности у Громыко главная героиня «Верных врагов», рассуждая о жизни простых поселян испытывает к этой жизни такую ненависть, что ни о какой «терпимости» к людям, живущим этой жизнью и говорить не приходится.»
Интересно, когда вы это читали?...
Наоборот, Шелена всегда хотела быть ближе к людям. Единственное, что ее останавливало – то, что при ее обнаружении ее всегда старались убить.
Ее слова(приблизительно): «Трудно раз за разом сжигать за собой мосты и делать вид, что там, за спиной, не было ничего важного…», и еще: «Если твой друг ненавидит оборотней, это еще не повод отвечать ему взаимностью». (Сказано о простом гноме-ремесленнике, с семьей и детьми…)
4. Цитата: «Слова «чтоб жил ты, нужно чтобы умер кто-то другой» уже не звучат, как поэтический образ.» А когда это так звучало? С тех пор, как появились плотоядные существа, это – банальный закон природы. Вегетарианцы пытаются с ним бороться. Но по сути: чем жизнь растения хуже жизни животного, человека? Это тоже ЖИЗНЬ.
5. Цитата: «Видим ли мы у вампиров вполне обоснованную ненависть к людям? На нее нет даже намека!» А я как раз нашла намеков (и прямого текста) вполне достаточно. Даже Вольху (которая прибыла с заданием помочь разобраться в серьезной проблеме от лица едва ли не единственного, так сказать «друга» местного Повелителя) недолюбливают и старейшины (откровенно боятся ее на первом официальном ужине), и Травница.
Кровавых баек нет – их с лихвой заменяют воспоминания. Это у людей сменилось три поколения, а большинство взрослых вампиров видели эту бойню собственными глазами… И еще – насчет того, что вампиры тайно сосуществуют с людьми. Им нужно подстраиваться. Это естественно. Их намного меньше. А если люди попрут толпой – им не выстоять. Это понятно из предыдущего опыта. А замкнутое только на себе общество обречено на застой. При этом те долины, которые по географическим причинам не обязаны тесно общаться с людьми – с ними не общаются (тот же Арлисс, Леск и др.)
6. Цитата: «Единственное видимое отличие вампиров от людей в этом смысле – правитель-телепат. Ну, так человеческие правители, думаете, для чего секретные службы развивал? Телепаты, не телепаты, но тоже осведомленность повышают.» А как насчет безусловного послушания? Повелитель может убить любого своего подданного просто приказав умереть. Это так похоже на людей?.. Когда это люди были так дисциплинированы? Маги так вообще ради справедливости предали своих соотечественников войне с вампирами…
7. «В конце концов, хотя все мы регулярно ходим в туалет, это тем не менее не составляет значимой части нашей жизни.» Честно говоря, не заметила «перегруженности» этой темой. Упоминается вскользь – и по теме…
From:felicata
Date:July 28th, 2006 11:28 am (UTC)
(Link)
Ой, хотела о серьезном, а опять за мелочи начинаю цепляться.
Ну почему вы все так привязались к этом грабителю как к примеру несовершенства созданного автором мира? Нормальный типичный сказочный злодей, прячущийся в кустах. Почему один? Потому что один. У нас по району тоже отморозок ходил один. И из-за кустов нападал на одиноких прохожих. В основном, естественно на женщин. И его быстро поймали. А вот когда на следующий год их было два (других, конечно), и нападали они не со стороны кустов, а из автомобиля, вот тут с поимкой сложности возникли, так как ситуация получилась нестандартная.
Так что необычного в грабителе? То, что он не понял, что дамочка – маг? так сама Вольха говорит, что дамы в основном бывают пифии и травницы, а боевые маги среди них редкость. Откуда же грабителю было знать? А уж претензия, что он должен был стрелять, а не выскакивать с арбалетом наперевес, это уже надуманно. Он же ограбить хотел, а не ранить или убить. Хотя бы потому, что в чистом поле трупы складывать некуда (в тех же кустах да на жаре он с ними рядом потом долго высидеть не сможет). Вольха его не испугалась потому, что она с и л ь н е е, а не потому, что она – безбашенная дурочка. А на обратном пути он на нее опять напал, потому как подзабыл. Она же на него чем-то вроде гипноза действовала, а память человеческая – штука избирательная. Вы точно знаете, как магия принуждения действует? Возможно, что-то и стирается из головы, или тупеет человек.

Но я все-таки о главном выскажусь, а то опять скажете, что я подхожу несерьезно к разговору. Я, кажется, поняла, в чем главное отличие восприятия книг Громыко. Я вижу некую альтернативный Минск с искаженными по всем правилам жанра окрестностями. Я наслаждаюсь маленькими находками автора и восхищаюсь тем, что мир не придуман за пять минут, а насыщен прелестными деталями, делающими его интересным и достоверным. Вы не находите подробных сведений о государственном устройстве и придираетесь к объяснениям про экономическую политику, находя их несерьезными. Честно, я не понимаю, почему именно книги Ольги Вы приводите как пример лени автора. Автор на книгу (это по ее словам, не вижу смысла сомневаться) отводит в среднем полтора года. Автор грамотно расставляет объекты на карте, герои ни разу не сбиваются во временных отрезках при прохождении пути. Автор героям настоящий язык. автор придумал (нет, создал, так красивее звучит), нестандартные расы, и вампиры, и оборотни, и тролли (молчу про эльфов ибо ничего о них не знаю) не похожи на затертые штампы. автор заселил мир уникальной живностью и нежитью, автор придумал новое оружие (гворды) и технику драки на нем. я ничего не понимаю в боевых искусствах, но Ольга консультировалась со специалистами, и, насколько мне известно, ляпов там нет.
From:geralt
Date:August 1st, 2006 07:58 pm (UTC)
(Link)
Про грабителя. Можно ли его объяснить? Да. Вы это прекрасно показали и лучше тут невозможно что-то сделать. Я сам лично могу вообще все что угодно объяснить. Просто бывают ситуации, когда веристичность события настолько низка, что объяснять уже не хочется. Так вот сцена с грабителем - это имхо просто анекдот. Один грабитель на большой дороге - это нонсенс. Ведь вы учтите, он же там и живет в лесу. Один. Здорово, правда? И еду себе один добывает, и готовит. И грабит один. Нет, я себе такого дурака запросто могу представить. Только он долго не протянет. Первый же более-менее ловкий и смелый прохожий его пристукнет и с концами. Не все же такие добрые, как Вольха. Так что дело даже не в том, что он один, а в том, что его карьера так длинна.
Далее. Я писал не о том, что он не признал в Вольхе ведьму, а о том, что не смог от нее защититься. Я говорил, что в мире, где магия распространена, даже обычные люди вскоре научатся от нее защищаться. Плохо. И не от всякой. И только от самого слабого воздействия. Но это неизбежно будет. А у Громыко этого нет. Причем, если сопоставить сцену с грабителем, со сценой поединка с магистром, то становится ясно, что сама Громыко этого не понимает. Это печально, потому что магию она в мир вводит механически, не изменяя мир под нее.
Почему именно книги Громыко? Потому что писал именно про нее :) Самый ли она яркий пример? Да нет, конечно. И я не искал у нее подробных сведений о государственном устройстве - зачем мне это? Я говорил, что те, которые там уже есть меня просто смешат.
Временные отрезки - это хорошо и даже здорово (сам не проверял, верю вам на слово). Но в чем тут заслуга? У Громыко сюжет линейный, есть небольшие распараллеливания, но их немного и они короткие. Впрочем, почему нет.
Что касается языка, то это приятно. Впрочем, я не поклонник искусственных языков. Да и по тексту фраз на нем немного. Тем не менее, сама попытка - это, конечно, очень хорошо.
Расы.... Да они непохожи на затертые штампы. Они очень похожи на людей. Вампиры - так один в один. Что определяет героя? Речь. Так вот речь у вампиров, как у моих коллег по работе. Встретил бы - не отличил. В чем придумка? Крылья за спиной? И что?
Про гворд ничего не скажу. Я в оружии ничего не понимаю. Меня оно особо не увлекло, но это дело вкуса. Я лично в боевых сценах ищу примеры новой (или удачного применения старой) тактики. Но это кому что нравится, конечно.
Я лично полагаю, что автору лучше описать одну расу хорошо, чем десять плохо. Как пример из современных авторов, с качественно описанным миром, я приведу Камшу. Обратите внимание, она не стала пихать в мир десяток неизвестных рас. При этом у нее в книгах необычных культур больше ровно настолько, сколько у Камши описано стран.
From:felicata
Date:August 1st, 2006 08:37 pm (UTC)
(Link)
Про грабителя. Да вот как раз такого незадачливого придурка у нас вся добслестная милиция района поймать не могла! И не в лесу он жил (тот, громыкинский грабитель), а в ближайшей деревне (в которую он вроде потом и потопал), а тут у него промысел. И возможно, его родня и покрывала, ну не тупые же они, видели, что мужик не работает и ничем путным не занимается.

< говорил, что в мире, где магия распространена, даже обычные люди вскоре научатся от нее защищаться. Плохо. И не от всякой. И только от самого слабого воздействия. Но это неизбежно будет. А у Громыко этого нет.<
Первое. Вольха - не деревенская ведьма-самоучка, она - специалист, и как сама она говорит, маги ее класса по трактам просто так не шляются.
Второе. Про то, что народ научится защищаться от магии. Зачем брать магию? Да взять хотя бы боевые искусства. Если не заниматься - то ничего против обученного человека поделать нельзя. И не все смогут научиться к тому же, а для магии нужны определенные способности, которых если уж нет, так нет.
А про защиту от слабого воздействия, так замечают простые жители это самое воздействие. И Вольха иногда еле ноги успевает унести, пока ей за него не надавали, но это ж чистое хулиганство :)
Вампиры. Не отличимые от людей. Вообще-то Ролар ОЧЕНЬ старался,ч тобы его не отличили от других стражников. И другие вампиры особо стараются не выделяться. Они, похоже, хотят иметь поменьше проблем.
А гворд не просто так такой, он специально разработан, тчобы как можно сильнее искалечить вампира, то есть того, кто умеет регенерировать и заживлять раны. Ипосле этого Вы говорите, что все плохо продумано и никак не связано?
А про десять плохо описанных рас, ну тут я спорить уже не могу. Иногда и двух-трех слов достаточно, а если осталась недосказанность, эх... Вот мне все время казалось, что мантихора Манька лопает несоразмерно много, а умственные способности къяардов несколько преувеличены :))) А к эльфам и гномам я не цепляюсь, потому как мне про них неинтересно читать.
From:felicata
Date:July 28th, 2006 11:28 am (UTC)
(Link)
Я наслаждалась топографическими особенностями Догевы (только не говорите, что эффект черновика показался досадной глупостью), крестообразной планировкой поселения, и бесконечными загадками автора. А в истории со святым Фендюлием оценила работу гномов по возведению «замка в замке». Кретинизм главы ордена, который так Вас расстроил, меня вообще не впечатлил. Кстати, упреки в том, что героиня, вся такая из себя недоучившаяся, а побеждает опытных соперников, тоже не совсем оправданы. В каждом случае есть объяснение. И то, что она Хранительница Лёна, и помощь самого Фендюлия, и стечение обстоятельств.
И описание бытовых ситуаций у нее не выглядит ни для объему пристегнутым, ни для красного словца приплетенным. Если у других авторов изобилует перечисление немереных яств и кушаний, герои всю дорогу запекают дичь в глине или давятся кислым вином, жестким мясом и черствым хлебом в кормах, то у Громыко все довольно гармонично. если уж герои готовят себе еду, то делают это и по времени нормально, и по действиям не бестолково (тут уж я о Шелене говорю, не о Вольхе).
Про «юмористичность» книг Громыко я частично Ваше мнение разделяю. Мне тоже «по сути» своей они таковыми не кажутся. если внимательно присмотреться, то жизнь у герое довольно грустная, и достаётся им немало. Но смотреть с улыбкой даже на очень неприятные события, это тоже черта характера, и она ни в коем случае не является надуманной. Той же Вольхе по-настоящему тяжело вспоминать только о том, как она осталась без родных, а во время происходящих в книгах событий в ступор она впадает только тогда, когда думает, что Лён действительно погиб. А то, что она находит в себе силы высмеять другие ситуации – так то же только благодаря тому, что эти силы у неё действительно есть! А у Шелены жизнь вообще сплошной кошмар, и возможно ее чувство юмора добавляет стойкости.
А по поводу того, что не смешно про это читать – значит, просто не смешно. (Я вспоминаю, как Вы мне объясняли, где смеяться шутке про палача в рассказе вашей команды, мне смешно почему-то так и не стало, хотя я старалась). А вот описание гиганских битв, волею автора превращенных в яркое шоу, меня искренне развеселило. Ну сколько можно авторам всерьез распоряжаться целыми армиями, расставляя людей как игрушечных солдатиков? Если честно, то у других авторов я такие описания пропускаю. Вон у Прозорова Олег Середин присоединится (или возглавит) к большому скоплению народа, все погибнут, он один останется. Или наши победят, но он врагов больше всех побьет. Причём все эти гигантские битвы находят его с завидным постоянством. Как и красивые женщины, как и вкусная еда. (Но добавлю, хоть многое меня и раздражает у него, читаю все равно с удовольствием из-за быстро развивающихся событий и н е с к у ч н о г о действия).
From:geralt
Date:August 1st, 2006 08:16 pm (UTC)
(Link)
Про кретинизм главы ордена я ничего не говорил, он как раз в полном порядке :) Я говорил об одном из магистров, с которым бьется Вольха. Опять же я ничего не говорил о всех победах Вольхи, а только об одной из них. И побеждает она (применив простейшее заклинание) исключительно благодаря тому, что рыцарю нечего противопоставить магу. В принципе. Любому. То заклинание, которое применила Вольха мог применить любой маг. И он бы тоже победил опытного рыцаря. По моему это глупость. Почему тогда рыцари вообще существуют?
Смешно, не смешно, это и в самом деле очень субъективно. Мне показалось, что в некоторых моментах стиль повествования излишне игрив (вступая в диссонанс с сюжетом). Не всегда. Но часто. Обычно, когда речь идет о драматичных событиях. Ну, не могу я поверить в героя, который мысленно шутит, находясь на волосок от смерти. Или когда на волосок от смерти находится любимый человек. Мне это кажется натяжкой.

Видимо, Фелицата, мы на разные вещи внимание обращаем :) На самом деле, весь вопрос в количестве. Так почти не бывает, чтобы в книге ВСЕ не нравилось. Конечно, что-то (и немало) у Громыко мне нравилось. Но в результате перевесило то, что не понравилось и именно оно запомнилось. А потом связалось с тем, что я у других читал. И понеслось...
From:felicata
Date:August 1st, 2006 08:47 pm (UTC)
(Link)
Ой, как неудобно плучается, глава ордена из-за меня решит, что Вы его обидели, а Вы вовсе и не хотели. И все из-за моей невнимательности. Я завтра перелистаю "Верховную ведьму", вспомню, как там именно дело было, что-то тут не так.
Про "смешно" - не "смешно", это мы уже по-моему, по кругу ходить начали. Предлагаю сойтись на том, что чувство юмора у людей немного отлчиается, как и вкусы, как и предпочтения. Но мне про короля Наума и осаду замка читать было весело. А шутки "на волосок от смерти" - это же защитная реакция, это способ выжить...
А у меня тоже связывается с тем, что у других попадалось, и "лучшее" - перевешивает :). там, где Вольха сОраной по дорге рассказывают друг другу про прошлое и просто по-бабски чушь несут, сказано, что после таких бесед женщины иногда становятся подругами. Или наоборот. Вот выслушав Вольху и ее историю, я поняла, что этот автор - мне глубоко симпатичен. Несмотря на то, что некоторые вещи мне у нее не нравятся. И я вроде уже говорила, какие:
1. Постоянная ругань героев между собой.
2. Заворачивание сюжета (так моно выразиться?) вокруг отлетевших душ и их возвращения обратно. Но это тоже особенность автора, и не моё
From:felicata
Date:August 1st, 2006 08:47 pm (UTC)
(Link)
вообще-то дело.
Вылетела я куда-то в космос...
From:felicata
Date:July 28th, 2006 11:29 am (UTC)
(Link)
А людей она любит, и вовсе свысока на них не смотрит. по «Ведьминым байкам» особенно видно Нехорошие поступки могут осуществлять представители любых рас, идеальных жителей у нее нет, это да. но разве в жизни не так? даже любимый Вольхин Учитель ее тоже, кстати, подставляет и довольно серьезно. А деревенские жители - вполне нормальные люди. И не любить оборотней и вампиров – это их нормальное право. И высмеивать тупость, жадность, бесчестность, мстительность, похоть и пр. пороки – вовсе не значит, относиться к людям как к быдлу. По-моему, тут Вы загнули.
Про «сортирну» тему я даже разговаривать не хочу. Так как сама могу забросить книги определенного автора подальше, по своему ханжескому лицемерию посчитав, что с описанием каких-либо действий героев есть перебор. К примеру, Первухину я отложила после нескольких глав, так как подобную порнографию юмором не считаю ни в коем случае. И Никитин отправился туда же из-за смакования гадкими описаниями. И если шутки вызывают отвращение, то это уже не шутки. Хотя какое отвращение могут вызвать запугивания Орсаны притаившейся в кустах виверной – я не понимаю. По-моему (я тоже не пишу ИМХО :))) ) – тонкую грань между юмором и пошлостью Ольга не переходит.
А вот про противостояние Церкви и Ковена Магов – интересное наблюдение. Я как-то и не задумывалась над этим вопросом, наверное, Вы правы. Только мне не кажется, что Громыко имеет в виду религию, все же, она смеется над Церковью как над о р г а н и з а ц и е й, а это не одно и то же.
И с душой (душами умерших героев) Вы, наверное, правы, слишком легко она обходится с этим вопросом. Я больше люблю, когда герои все-таки обходятся без помираний-воскрешений. И если герой не обманул окружающих, провисев над Рейхенбахским водопадом, то пусть уж остается только в светлой памяти оставшихся в живых персонажей. Умерла, так умерла.
Всё, пойду еще что-нибудь придумаю :)))
From:geralt
Date:August 1st, 2006 08:36 pm (UTC)
(Link)
Видите ли....Люди с вампирами воевали. Это мы знаем. Перерезали они друг друга не слабо - тоже знаем. А вот отношение у них друг к другу на настоящий момент более чем различно. Вампиры относятся к людям с добродушной иронией или обычной неприязнью. Люди к вампирам - с лютой ненавистью. До такой степени, что даже покупать через третьи руки товары вампирские не хотят и их приходится маркировать иначе. Более того, именно люди хуже всех рас уживаются с другими нелюдьми. А вот те между собой - прекрасно. Вот вы мне скажите - к чему бы это?
Насчет, сортирного юмора. Как вам сказать.... Я не говорил, что у Громыко это получилось пошло. Я сказал, что имхо она несколько излишне эту тему педалировала. Но, впрочем, это вопрос тонкий, тут я бы не стал спорить.
Нет, я понимаю, что над организацией. Над чем ИМЕННО она смеется, вот вопрос :) Т.е. она считает саму веру правильной, а обряды глупыми? Что-то мне сомнительно.
From:felicata
Date:August 1st, 2006 08:54 pm (UTC)
(Link)
Про отношению людей к другим расам, полное неприятие... Не знаю, подумаю. Мне в глаза не бросилось, но это ничего не значит, я часто помню только то, что мне понравилось. Про вампирьий сыр "со слезой" помню, да. Импортировался к людям как швейцарский :) Почему-то ассоциировалось с китайскими джинсами.
Все, про сортир тему закрыли.
А про Церковь и веру... Не помню. В каком месте Вольхой сказано про глупые обряды? Что-то про дайна, прикидывающегося оборотнем ("Ведьма-Хранительница", только не гвоорите, что это было совсем не смешно, и сатирой тут и не пахнет), я помню, а вот конкретно про веру?
From:barbos_
Date:August 1st, 2006 08:04 pm (UTC)

каждому - своё?

(Link)
   Посмотрел на вашу полемику с egarimea и вспомнилось,
как в одной компании под пиво рассказывался анекдот из серии
"муж неожиданно вернулся из командировки".
Реакция общества была вполне адекватной, - хохотали.
Но один товарищ пожал плечами и сказал, что странная
у того мужа фирма, где каждый из командировок возвращается
когда хочет. И что таких работников надо гнать в три шеи.
И что фирма от таких развалится. И что директор явный лопух.
Да много ещё чего, абсолютно правильного, говорил.
   Кстати, если память не врёт, его больше в эту компанию не приглашали.

From:geralt
Date:August 1st, 2006 08:25 pm (UTC)

Re: каждому - своё?

(Link)
Каждому свое.
А с Egarimea у меня не было полемики. Полемика у меня была с Фелицатой. А с Egarimea мы просто вяло переругивались, только достаточно вежливо - иначе я такой разговор назвать не могу.
Барбос, когда меня кусают - я огрызаюсь :)
Вы эту историю с анекдотом у чему привели? Громыко - это анекдот, а я тот товарищ без ЧЮ? Тоже решили поиграть в аналогии? А вам никто не говорил, что аналогии почти всегда лгут?

Между прочим, я ни в чью компанию и не набивался. В компанию к Egarimea уж точно нет. Я ее даже не знаю.
From:viata
Date:September 25th, 2006 07:34 am (UTC)
(Link)
Я бы не сказала, что апологетика эгоцентризма ограничивается только "обелением" образа вампира. Это, по-моему, общая тенденция литературы, которая набирала большую или меньшую силу начиная с Байрона и заканчивая... и не заканчивая.

К теме о скрещивании рас: если уж говорить о генетике, то с какой стати от скрещивания разных биологических видов появится потомство? Учитывая, что эти виды не являются близкородственными (как лошадь и осёл, например), а отстоят друг от друга очень далеко (как волк и человек). Если переносить в мир фэнтези закономерности нашего мира, то существование большинства мифических существ становится невозможным. Причём, не только авторских, но и из классической мифологии (все эти кентавры, василиски, грифоны, русалки и т.д.). В одной интересной статье говорилось, что отличие фэнтези от фантастики в том, что фэнтези - это мистическое, мифопоэтическое мышление (как раз-таки агностика), а не научное. На бытовом плане это проявляется в том, что "это так, потому что магия". То есть, для классического мира фэнтези свойственна та же особенность, что и для мира героического эпоса: нам не дают логичного и рационального объяснения, почему и как та или иная деталь устроена так или иначе.
Я не оспариваю ваших претензий к внутренней нелогичности мира, я сама предпочитаю, чтобы объяснений типа "потому что магия" было как можно меньше. Но обвинять фэнтезийный мир и фэнтезийных героев в ненаучном мышлении - это примерно то же, что обвинять мифы народов мира в неправдоподобности.
Другое дело, если автор позиционирует книги как материалистические, но при этом пишет их в классически фэнтезийном духе, мешая мух с котлетами и мифопоэтику с наукой. Это уже нарушает внутреннюю цельность мира.

(А вообще спасибо, хорошая статья. Есть над чем подумать).
From:viata
Date:September 25th, 2006 07:37 am (UTC)
(Link)
УПД: Извините, не прочитала сразу дискуссию под постом и не заметила, что вы практически то же самое уже сказали другими словами.
From:gepard_lia
Date:September 13th, 2009 04:04 pm (UTC)
(Link)
Статья зачОтная! Жаль, увидел ее поздно. Но лучше поздно, чем никогда. Быть может, это и покажется кому-то странным, но аргументация безупречна. И по творчеству О. Громыко, и по вампирам в частности :)
From:auguraurauuy
Date:October 30th, 2009 06:11 am (UTC)
(Link)
Срочно нужно подобрать презент на день рождения теще. Есть идея купить что-нибудь из каталога покрывал, но не уверен пока что. Буду рад любым советам.
From:adeltrud_predd
Date:September 15th, 2010 10:28 am (UTC)
(Link)
q(^_^)p , geralt